LA PRENSA Y LA RENUNCIA DEL PAPA

LA “OBJETIVIDAD” DE LA PRENSA INTERNACIONAL ANTE LA RENUNCIA DE BENEDICTO XVI

Las plumas y cámaras de cadenas como CNN y la BBC inglesa o de diarios como “The New York Times”, “El País” y otros, no se venden ni se alquilan porque sus objetivos mediatos van más allá de lo económico. Sirven a ‘agendas’ bien definidas y en ocasiones hasta ocultas. Agendas que son –por supuesto– adversas y beligerantes en contra de todo lo que tenga que ver con nosotros los cristianos (Católicos, protestantes, Anglicanos, Ortodoxos, neocristianos, etc.) Por supuesto que primero hay que quebrar a los que más pesan: a nosotros los católicos, a la Iglesia.

Para poder cumplir con sus cometidos, esos medios necesitan algo muy importante: aparecer como “objetivos” y así ser PERCIBIDOS. Esta es la única forma que tienen de –en verdad– influir en su vasta y muy plural audiencia. Tener mala reputación como medios “anti-lo-que-sea” no les ayuda. Por ello, no se pueden dar el lujo –por así decirlo– de presentarse como anti católicos y ser así consideradas por los mismos católicos. SE LE APUESTA A LA FALTA DE REFLEXIÓN Y PROFUNDIZACIÓN EN LA INFORMACIÓN Y A LA VELOCIDAD DE LA DIFUSION DE LOS ACONTECIMIENTOS.

Ellos son profesionales; son dueños del ‘know how’, saben hacer las cosas muy bien y, además, tienen los recursos técnicos necesarios para medir la opinión que de ellos se tiene; por esto son muy cuidadosos en lo que difunden y en cómo lo expresan. Pueden cubrir rápido cualquier percepción negativa que pueda perjudicarlos en su búsqueda de influencia. El raiting será sólo parte de los recursos a utilizar para sus cometidos.

Analizando, he llegado a conclusiones sobre cómo le hacen para influir en forma mañosa en sus numerosas audiencias. Así, veo algo parecido a lo siguiente:

PASOS DE TRATAMIENTO Y DIFUSION DE UN ‘HECHO’

1.- Difunden ‘La noticia’ siempre desde el ángulo que favorece el sentido en que quieran presentar los ‘hechos’. Buscan por lo general que parezcan hechos ‘documentados’. Para esto, se respaldan en los dichos de tal o cual persona o medio, que goce de cierta credibilidad y cercanía a los sucesos o personajes, para que sean percibidos de tal o cual forma.

Por ejemplo el aborto se presenta en una falsa y tramposa disyuntiva de una lucha desigual e injusta entre una pobre mujer indefensa que se enfrenta a una institución mundial poderosa (la Iglesia). No se considera en nada al afectado: el bebé aún no nacido. Este problema no se aborda como lo que es en verdad: la defensa de una vida inocente e indefensa que quiere ser suprimida por alguien QUE PUEDE HACERLO EN LOS HECHOS SIN LA POSIBILIDAD DE ENCONTRAR ALGUNA RESISTENCIA DE PARTE DEL AFECTADO: EL BEBÉ.

**El recurso es presentar ‘científicos’ que afirman que a las tales o cuales semanas ‘el producto’ no es TODAVIA persona… También se recurre al sentimentalismo: Que el que recibe la ‘información’ (por lo regular es más propaganda que información) piense en lo que haría SÍ EL SE VIERA AFECTADO (su hija embarazada). ¿Por qué no presentar los hechos desde el punto de vista del afectado (bebé abortable)? Porque –dicen– no es sujeto de derecho. El débil sin derechos.

2.- Cuando la hay, presentan a la contraparte, pero en una posición ‘menos sólida’. Que parezca, a primera vista, vulnerable, cuestionable, antipática.

3.- Editorializan repitiendo que ellos sólo presentan los hechos y QUE NO FAVORECEN A ALGUNA DE LAS PARTES.

4.- Si algún día se demuestra que lo que ellos presentaron como ‘lo más probable’ es erróneo o injusto, se adueñan y se suben al carro de la inmediata aclaración, lavándose así las manos y repitiendo que ‘en forma objetiva y plural dieron espacio a lo uno y lo otro’.

5.- Cuando se trata de ataques a grupos grandes (los católicos somos sus favoritos desde hace unos 20 años) –después de la calumnia o propaganda adversa– nos ‘doran la píldora’ presentando circunstancias y hechos periféricos como cosas ‘bonitas’, PERO claramente ayunas de contundencia, QUE SE PUDIESE USAR COMO PRUEBA DE DESCARGO EN CONTRA DE LO QUE ELLOS MISMOS HAN PRESENTADO COMO HECHO PROBABLE.

Usted Nunca va a ver ataques NI SIQUIERA LIGEROS contra grupos judíos o de personas de color, porque tal es ‘Políticamente incorrecto’. Verá muy pocos ataques contra grupos musulmanes, porque ellos SÍ RESPONDEN –incluso en forma violenta e inmediata– y pues aquí se cumple el viejo dicho: El miedo no anda en burro.

Cuando las iglesias u organizaciones cristianas ‘osan’ defenderse, TALES DEFENSAS SON PRESENTADAS EN FORMA MAÑOSA COMO PRUEBAS DE INTOLERANCIA. Sólo los medios poderosos como los enunciados tienen permiso (no se de quien, pero lo tienen) de ser intolerantes y de convertirse en JUEZ Y PARTE.

6.- Luego, reciclan lo que han sacado por años y años, pero siempre en tenor de ese manejo malabarista que busca influir ‘sin herir mucho’.

EJEMPLO DE LO ANTERIOR

Les presento un ejemplo un poco lejano de acuerdo a lo que expongo. Algo que sin embargo dejó huella y creo un ambiente adverso al papa.

1.- “Hecho”: Benedicto fue nazi. Lo dice x periódico alemán (aunque sea el de peor fama no importa).

2.- El hermano del papa afirma “…que todos tuvieron que alistarse…”. Lo afirmado por esta persona se puede interpretar como: “claro dice eso porque es su hermano”. Y, así en forma automática, la defensa queda como algo endeble, interesado, subjetivo y cuestionable.

3.- Dicen que ellos como Medio ‘sólo’ presentan los hechos.

4.- Sólo después de muchas aclaraciones y documentos presentados, dicen que “el pasado nazi de Benedicto” fue una cosa dada en una época convulsa y confusa… Pero no retiran la afirmación del supuesto nazismo del papa.

5.- Presentan al papa bendiciendo a la multitud con una gran sonrisa y ancianas delirantes al lado de monjas y curas. Muchas banderas de países sobre todo de Latinoamérica (es CNN en Español).

6.- Cada vez que se da la ocasión, presentan la fotografía de un Benedicto muy joven enfundado en su traje de miembro de las juventudes nazis, aunque sea fugazmente.

Y así los menos informados y más manipulables se quedan con la ‘duda razonable’ de que tal vez si fue cierto que Benedicto fue nazi… Aunque sea ahora bueno…y no haya matado… Pero queda como nazi: cliché puesto ya en el ‘imaginario popular’.

Como podemos ver, la técnica es eficaz e ingeniosa. Y La Iglesia a nivel mundial no tiene un medio de peso e influencia para equilibrar… Increíble.

¿CÓMO HAN TRATADO LA RENUNCIA DEL PAPA?

LO QUE HE VISTO EN CNN

1.- La presentan como resultado de “la soledad del papa enmedio de una Curia llena de enemigos y ante el agobiante peso de los casos de pederastia que han sacudido a la Iglesia”.

Y RECICLAN LOS MISMOS casos aunque tengan años y años de antigüedad (y no,lo aclaran) Dan su interpretación COMO HECHO SÓLIDO. PIENSAN Y SIENTEN POR EL PROTAGONISTA PRINCIPAL QUE ES BENEDICTO. Presentan a un papa ‘asqueado’, ‘desesperado’, que ya no halla la puerta. Su dicho ‘por motivos de salud y edad’ no pesa en la presentación del hecho, pues ha sido sepultado por lo afirmado en el medio.

La presentan como un suceso que es ‘claro signo’ de que AHORA SI la Iglesia está en algo así como una agonía previa a su extinción.

2.- Un cardenal de edad y apariencia muy maltrecha (Javier Lozano) sale diciendo que el papa está enfermo, que por eso renunció. Obvio su imagen no inspira a que se le crea… El cardenal se ve más enfermo que Benedicto y no renuncia a ser cardenal… ¿Psicología inversa en los Medios? Si, por supuesto.

3.- Presentan escenas de un puñado de miembros de grupos catolicofóbicos ultraradicales y muy ruidosos, bailando en paños menores, llegando al extasis de puro gusto por la renuncia. Reciclan lo dicho siempre contra la Iglesia por grupos que la han declarado su enemiga.

4.- veremos que dicen en un futuro…

5.- Presentan llenos en la plaza de San Pedro. Se ve a Benedicto bendiciendo a la multitud (esta es la palmadita que nos dan para que no pensemos que son anticatólicos) Y todos muy contentos por la palmadita viendo CNN…

Y los que no tienen mucha formación doctrinal e histórica (como muchos adolescentes y jovenes) ante aquello que les han presentado y que parece sólido, creen descubrir el hilo negro. Creen que ven algo que sus mayores no ven, por su ‘fanatismo e ignorancia’.

6.- Veremos que sacan en el futuro…

DEBERÍAMOS TENER MEDIOS CAPACES DE INFORMAR OBJETIVAMENTE. NO LOS TENEMOS… sigamos en CNN.